Långt sagt:

Två grundidéer med lottning är att slumpen ska styra och förutsättningarna ska vara så rättvisa som möjligt. Slumpen är aldrig rättvis, kanske någon invänder. Om någon lottade med ett mynt som hade "gubbe" på båda sidorna av myntet skulle det vara slumpen som avgjorde vilken av de båda gubbarna som kom uppåt. Men lottningen skulle självklart inte vara rättvis. Slump och rättvisa ska samverka.

Om man deltar i en bouletävling ska förutsättningarna vad gäller själva tävlingen vara så rättvisa som möjligt. Det är ett allmänt krav alla borde ställa. Men alla gör inte det och det beror på att olika personer vid olika tillfällen kan ha olika intresse av att förhållandena är rättvisa. För ett antal spelare som är vana att lätt gå ur grundspelet och i regel inte stöter på större problem förrän i semifinal är kanske lottningsprinciper och spelordning i grundspel av mindre intresse än det är för den spelare som tycker sig ha kommit långt om han eller hon kommer till kvartsfinal. Att stjärnspelare kan bli mycket upprörda om det blir stort motstånd tidigt i tävlingen - poolen eller gruppen - har vi dock sett exempel på och vi har också sett exempel på att man vid sådant tillfälle begärt omlottning trots att vederbörande vid kanske vid ett annat tillfälle inte brytt sig så mycket.

Jag har inte varit på en enda tävling som har fri lottning trots att alla säger sig ha "fri lottning". Orsaken till att jag gör detta för många irriterande påstående är: Om föreningen Lösa Bouliner har X stycken lag anmälda lottar man ut dem i olika pooler "för att de inte ska behöva mötas i poolen". Det här tillämpas även i tävlingar som inte är klubbundna. Jag tänker inte kritisera förfarandet men jag vill bara peka på det faktum att det inte är fri lottning.

"Fri lottning" är ett omhuldat begrepp. Man kan vara ganska så säker på att få som svar att "vi har fri lottning" även om man framför en ur rättvisesynpunkt (läs: sportslig) berättigad kritik av ett lottningsförfarande. Det är därför jag först vill slå fast: låt oss inte värna om "fri lottning". I många fall betyder ett försvar av fri lottning bara att man inte vill göra sig någon större tankemöda eller tycker att det blir "rörigt".

När vi nu konstaterat att vi inte har fria lottningar, så kan vi lika gärna diskutera om de styrda lottningar vi har kan ändras för att öka rättvisan i tävlingar. Min artikel är ett försök till steg i den riktningen.

Många föreningar styr lottningen så här: vid kvalmatcher, låter man i första hand tvåor i poolspelet kvala. Flertalet spelare uppfattar det som rättvist under hänvisning till att "någon fördel ska man väl ha av att man blivit pool-etta". Att lotta bland tvåor i pooler är naturligtvis inte fri lottning men rimmar väl med idén om rättvisa grundförutsättningar.

Antag, att vi i en tävling har 17 lag anmälda. Det är ingen tillfällighet att jag väljer just 17 lag. För det var så det var i DM - söndagen den 30 juni 2002. Den andra klassen hade 18 lag.

De 17 lagen lottas ut på fem pooler: två pooler med fyra lag och tre pooler med tre lag.

Efter poolspelet kvarstår 10 lag som går vidare. Fyra lag av dessa måste kvala till kvartsfinalen. Vilka?

Om vi följer principen att pool-tvåor ska kvala skulle en lottning i de flesta fall ge utfallet att det blir tre tvåor från 3 lags-poolerna och en tvåa från en av 4-lagspoolerna. Men ibland skulle det bli två tvåor från 4-lagspoolerna och två tvåor från 3-lagspoolerna.

Det är i nämnda exempel större chans att hamna i trelagspool än i fyrlagspool (53% mot 47%). Men inte bara det. Det är större chans att gå vidare från en trelagspool. Från en sådan pool går 67 % vidare medan i en fyrlagspool endast hälften går vidare. Räknat i antal lag är det 4 av 8 i 4-lagspool som går vidare medan det från 3-lagspool är 6 lag av 9.

Vilka lag ska kvala?

Innan vi går in på frågan vilka som ska kvala låt oss först konstatera vad det var som gjorde att man införde poolspel istället för gruppspel (alla möter alla i en grupp). Orsakerna var främst att det som regel skulle gå något snabbare att genomföra poolspel och att gruppspel med fyra lag (i spel alla mot alla), kan locka vissa lag att under vissa omständigheter maska i sista matchen för att hjälpa annat lag.

När man införde pool-spel tänkte man på det vanskliga med principen poolspel i 3-lagspooler? Jag vet inte hur det var men det förefaller som om en del insett vanskligheterna med det långt senare men att man inte gjort något för att förändra det. Se exemplet nedan hur 3-lags poolspel fungerar:

A och B spelar mot varann i match nr 1. A vinner.

C står över och tillgodoräknas en vinst.

Efter första omgången har alltså A och C var sin vinst och ska mötas i "vinnarmatchen".

B står över och tillgodoräknas en vinst mot "frånvarande" D ("förlorarmatchen").

Om C vinner vinnarmatchen har C två vinster och är pool-etta!

A och B får mötas. Den som vinner går vidare (med två vinster) och är sålunda pool-tvåa.

Är det rimligt? C har spelat en match men tillgodoräknas två vinster. A ha redan slagit B. Men B har fått en given vinst i "förlorarmatchen". I princip är det inget annat än att B får en returmatchmatch mot A. I 4-lagspooler måste ju för att situationen ska uppstå B först ha slagit ett verkligt lag (D). Varför får B möjlighet till returmatch? Varför får inte A tillgodoräknas en vinst mot "D"? Svaret ligger i principen poolspel.

Om A vinner "vinnarmatchen" går A vidare som gruppetta och det är ju i sig inget märkligt eftersom A har slagit båda sin konkurrenter. B och C får göra upp i en verklig match om vem som ska gå vidare.

Det är när C vinner sin enda match som poolprincipen visar sin svaghet. Visserligen får C inte spela mot vilket lag som helst i poolen - utan mot ett lag som kvalificerat sig för vinnarmatchen - men C kan genom vinst mot detta lag gå direkt till kvartsfinal!

Vore det då inte bättre att låta de tre lagen i en 3-lagspool mötas i ett seriespel (gruppspel) där alla möter alla. Om vi utgår ifrån att lottningen till poolerna skett rätt, d.v.s. att både pool och plats i pool lottats, kan man ha ett och samma spelprogram i alla 3-lagspooler.

Om vi utgår från mitt tidigare exempel vinner A första matchen (A har en vinst)

C vinner mot A (C har en vinst). Det är alltså här inte alls klart att C är etta

Tredje matchen: Först i tredje matchen avgörs det om C blir etta.

Om B vinner tredje matchen har alla lag en vinst och sammanlagd boulepoäng får avgöra.

Om det inte räcker för att avgöra placeringen, kan samma principer som tillämpas vid gruppspel få avgöra.

Några olika utfall:

Om vi alltså igen ser på situationen idag kan ett lag C enligt ovan vinna en pool på EN match. Det kan alltså befinna sig i kvartsfinal på endast en spelad (och vunnen match). (Stort nålsöga)

Ett annat lag, B, i en 3-lagspool (tvåa i poolen) kan ha fått returmatch mot lag A och vunnit den och genom lottningen sluppit kvala. Detta lag har sålunda genom en förlust och en vinst kommit i kvartsfinal.

Den extrema motsatsen:

Tvåorna i de båda 4-lagspoolerna har var och en spelat en förlustmatch och två vinster och får genom lottningen kvala mot varann. Det ena av dessa lag kommer till kvartsfinal först efter att ha spelat 4 matcher varav tre vunna. (Litet nålsöga)

Åter till frågan: Vilka ska kvala?

I exemplet skulle nog det rättvisaste vara att de 4 svagaste av de 6 som gick vidare ur 3-lagspoolerna fick kvala. Man skulle i så fall få att 4 av 8 lag ur 4-lagspooler gick vidare till kvartsfinal och 4 av 9 lag i 3-lagspooler gick vidare. Kan man bedöma vilka som är de fyra svagaste? Jag förutsätter i mitt fortsatta resonemang att spelet i 3-lagspool bedrivits som gruppspel, d.v.s. att vinst i en match är en verklig vinst och inte resultatet av att man lottats in på en viss plats i en 3-lagspool.

Alla tänkbara utfallet av spel i tre 3-lagspooler beskrivs i tabellen. Poolerna med nr x, y och z är de tre 3-lagspoolerna. Den första raden beskriver det fall att ettorna i de tre poolerna vunnit poolen genom endast en matchvinst. Rad 2 beskriver den möjligheten att i pool nr x och y har ettorna en vinst medan ettan i pool z har vunnit sin pool genom två vinster. O.s.v.

Som framgår av tabellen är det statistiskt sett liten sannolikhet att alla vinnare i 3-lagspooler har två vinster. Det är alltså lika ovanligt som att alla vinnare har endast en match vunnen. I 87,5 % av de möjliga fallen finns minst en pool-etta som har endast EN match vunnen.

I tävlingar med två 3-lagspooler är förhållandet att i 75 % av de möjliga fallen finns minst en pool-etta som har endast EN match vunnen. I tävlingar med endast en 3-lagspool är motsvarande tal 50 %.

Om man nu jämför vad det innebär att ha blivit tvåa i 4-lagspool och etta i 3-lagspool (med endast en vinst) måste man nog konstatera att tvåan från 4-lagspool har åstadkommit mer eftersom man i en 4-lagspool eliminerar två motståndare och därför starkare kvalificerar sig för fortsatt spel än nämnda etta i 3-lagspool i vilken endast ett lag eliminerats ur spelet.

Nedanstående tabell visar hur man kan rangordna lagen utifrån sin insats i respektive slag av pool, antal matcher och vinster.

Jag föreställer mig att ovanstående rangordning kan flertalet vara överens om. Är det så?

Hur ska man bedöma följande? Var i ovanstående rangordning ska följande etta i 3-lagspool in:

Att denna etta närmast ska jämföras med tvåan i en 4-lagspool är väl kanske uppenbart? Ska den kvala eller ska nämnda tvåa göra det? I brist på svar - när det här skrives - förutsätter jag att principen om att etta i en pool ska slippa kvala bör gälla men att det alltså förutsätter att ettan åtminstone har två vinster.

Så är vi då framme vid principen:

Jag menar att man först ska låta tvåor i 3-lagspooler gå till kval. Om antalet inte räcker, lottas bland de ettor som har en vinst i 3-lagspool. Om det ovanliga inträffar att alla ettor i 3-lagspooler har två vinster ska man istället för en etta med två vinster lotta en av tvåorna från 4-lagspool.

Det största antal 3-lagspooler man kan komma att behöva i en tävling är tre. Har arrangören upprättat fler än tre är principen om vilka som ska kvala ur rättvisesynpunkt ännu viktigare.

Att jag anser att 3-lagspooler ska avgöras genom gruppspel (seriespel) har väl redan framgått :-)

Tacksam för synpunkter.